Erster Grund: Sowohl die Ökonomin als auch die Ökologin haben einen Absolutheitsanspruch. Obwohl weder die ökonomischen noch die ökologischen Wirkungsketten vollständig bekannt sind, nimmt jede Seite für sich in Anspruch, dass es so ist, wie sie es sagt.

Wir kennen das von den abendlichen Talkshows, wo sich zumeist zwei konträre Meinungen gegenüberstehen. Manchmal hört man es deutlicher heraus, manches Mal nur zwischen den Zeilen: Solange du mir nicht mit absoluter Gewissheit sagen kannst, dass es so ist, wie du sagst – bleibe ich bei meiner Meinung und mache so weiter wie bisher.

Das können wir nun leicht auf die Wirtschaft übertragen: Solange die Ökologin nicht mit absoluter Gewissheit beweisen kann, dass der Klimawandel da ist und Schäden in dem Ausmaß verursacht, wie die Ökologin es behauptet… verschmutzt die Wirtschaft erstmal die Umwelt so weiter wie bisher.

Ohne einen staatlichen Zwangseingriff gibt es also aus dieser Überlegung heraus keine Reduzierung der Umweltverschmutzung durch die Wirtschaft.

Zweiter Grund: Die Umwelt zu verschmutzen kostet nichts. Hier in Europa inzwischen schon, denn hier haben wir beispielsweise Verschmutzungsrechte, die über die Börse gekauft werden müssen oder wir haben Fahrverbote für Dieselfahrzeuge in den Innenstädten. Aber in vielen Schwellenländern und mehr noch in den Entwicklungsländern sind die staatlichen Umweltschutzmaßnahmen noch nicht sehr ausgeprägt.

Und solange eine Fabrik nichts dafür bezahlen muss, die Luft oder den nahen Fluss zu verschmutzen, wird sie es tun. Dass die Bevölkerung ob der schlechten Luft krank wird oder dass Fischer oder Landwirte weiter unten am Fluss ihrer Existenz beraubt werden, spiegelt sich im Wirtschaftskalkül der Fabriken nicht wieder.

Insofern gibt es keinen Anreiz für Unternehmen, die Luft- und Wasserverschmutzung zu verringern.

Dritter Grund: Von der Benutzung der Luft und anderer Güter kann niemand ausgeschlossen werden. Und wenn niemand vom Konsum ausgeschlossen werden kann, wird ein Gut übermäßig stark genutzt. Wenn Sie jetzt sagen, ‘Hey, aber der Staat kann doch eine Fabrik stilllegen, wenn sie gegen Umweltauflagen verstößt!’, dann haben Sie absolut Recht. Der Staat greift ein, weil der Markt versagt. Nur der Staat kann vom Konsum ausschließen – eine Privatperson oder ein Unternehmen kann niemanden davon ausschließen, die Luft zu verschmutzen.

Und dies können wir jetzt wieder auf andere Themenbereiche übertragen wie die Benutzung von Autobahnen oder die Überfischung der Meere jenseits der 200-Meilen-Grenze. Und erneut haben Sie Recht, wenn Sie rufen, dass es da doch die LKW-Maut auf deutschen Autobahnen gibt. Genau aus diesem Grund gibt es die LKW-Maut: Weil der Staat bisher niemanden von der Benutzung der Autobahn ausgeschlossen hatte, hat der LKW-Verkehr so rapide zugenommen und der Staat sah sich aus Umweltschutzgründen gezwungen, einzuschreiten. Erneut: Die Unternehmen haben aus sich heraus keinen natürlichen Anreiz, von der Straße auf die Schiene zu wechseln.

Vierter Grund: Die Umwelt zu benutzen, hat einen Nutzen für eine einzelne Person bzw. für ein Unternehmen. Der Anteil an der Umweltverschmutzung dieser Einzelperson oder des Unternehmens ist jedoch extrem klein. Findet also eine Nutzenabwägung statt, gewinnt regelmäßig der eigene Nutzen und die Umwelt verliert.

Ein Beispiel: Eigentlich sollen wir in den Städten das eigene Auto stehen lassen und stattdessen mit den Öffis fahren. Das käme der Umwelt zugute. In der Nutzenabwägung jedoch finden es viele recht erstrebenswert, allein in ihrem Auto zu sitzen, vielleicht ein Telefonat zu führen, wo niemand mithört oder einfach nur, morgens noch keine anderen Menschen sehen zu müssen. Dass sie mit ihrem Auto die Umwelt verschmutzen wird niemand leugnen, aber man hat doch nur einen Anteil von praktisch Null an der Umweltverschmutzung. Insofern verliert bei dieser Nutzenabwägung die Umwelt.